Türk vatandaşı Ecevit Piroğlu, bu yılın Şubat ayından bu yana Sırbistan’daki yabancılar merkezinde açlık grevinde bulunuyor. 49 kilo ağırlığında ve durumu ciddi. Temsilcilerinin talep etmesine rağmen hastaneye kaldırılmadı.
30 Mayıs 2023’te Sırbistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi – Belgrad Temyiz Mahkemesi (organize suçlar özel dairesi) – Piroğlu’nun Türk yargısına iadesini reddeden bir karar yayınladı.
İadenin koşullarından biri de, iadesi talep edilen kişinin, iadesi talep edilen suç fiillerini işlediğine dair haklı nedenlere dayanan şüpheyi doğuracak yeterli delilin bulunmasıdır.
Türkiye Cumhuriyeti, Ecevit Piroğlu’nu terör örgütüne üye olmak, soyguna teşebbüs etmek, başkalarının mallarına ciddi zarar vermek ve silahlı ateş açmakla suçladı. Belgrad Temyiz Mahkemesi, bu suçların gerçekten işlendiğine dair sağlam temellere dayanan şüphe için yeterli delil bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme değerlendirmesini, iade talebinde sayılan delillerin – tanık ifadeleri; bu ifadelerin bazı kısımlarının Türk iddianamesinde seçici olarak alıntılandığı; Piroğlu’nun suçlandığı eylemlerin nerede, ne zaman ve hangi koşullar altında gerçekleştirildiğinin tanık ifadelerinden tespit edilmesinin mümkün olmadığını; tanık ifadelerinin Cezai İşlerde Uluslararası Adli Yardım Kanunumuza göre olması gereken biçimde Sırp yargısına sunulmadığını söyledi.
Bu mahkeme kararına dayanarak Ecevit Piroğlu’nun özgür kaldığı sonucuna varmak haklıdır. Ama bunu yapmadı; Sırbistan’da, kamu ve özel polis idaresinin bir dizi Kafkavari hamlesi nedeniyle yabancılara yönelik bir sığınma evinde özgürlüğünden mahrum bırakıldı.
İddiaya göre iadenin reddine ilişkin mahkeme kararı verilmeden önce Nisan 2023’te bu Türk vatandaşının “güvenlik riski” değerlendirmesi yapılmıştı. Bu değerlendirmeye göre 2024 yılı başında Emniyet Müdürlüğü – Hudut Emniyet Müdürlüğü, Piroğlu’nun yabancılara yönelik bir sığınma evine gönderilmesine karar verdi. Polis daha sonra Nisan ayında yeni bir karar vererek Piroğlu’nun yabancılar sığınma evindeki kalış süresini açlık grevine paralel olarak 90 gün daha uzattı. Bu karar, Sırbistan’da kalmasının yasa dışı olmasıyla açıklanıyor. Ayrıca kendisi yasa dışıdır çünkü onaylı bir geçici oturma iznine sahip değildir ve Sırbistan’da kalmak için başka bir yasal dayanağa da sahip değildir; bunların hepsinin amacı “suçun önlenmesi ve kamu güvenliğinin korunmasının iyileştirilmesidir.” İyi. Ancak aynı kararla Piroğlu’na Sırbistan topraklarını “derhal” terk etmesi emredildi; bu, Sırbistan hukuk düzeninde yer almayan bir süreç. Ve gözaltına alındığı için Sırbistan’ı “hemen” terk edemedi. Tabii ki – aynı kararla yabancılar için iade merkezinde zorla kalma süresinin “derhal” uzatılması nedeniyle terk edilme hemen ihtimal dışı bırakıldı Ya da aynı şeyi başka cümle çarpıtmalarıyla açıklayacak olursak: Sırbistan’da sizi zorla alıkoyuyor, zorla geri gönderme merkezine gönderiyor olmamıza rağmen derhal Sırbistan’ı terk edin. Bu nedenle polis, Piroğlu’nun Sırbistan’da kalmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ediyor ve ardından onu kendi kararıyla “yasal olarak” bir geri gönderme merkezine yönlendiriyor. Sırbistan’da olan bu. Mahkemenin iadeyi reddetme kararı neredeyse bir yıldır kesin olmasına rağmen polis emriyle hâlâ orada bulunuyor.
İlk polis kararına karşı Ecevit Piroğlu’nun temsilcisi, bu yılın başında İdare Mahkemesi’nde ilk idari uyuşmazlık davası başlattı. Kanuna göre mahkemenin 15 gün içinde karar vermesi gerekiyordu. Piroğlu’nun iade merkezinde kaldığı ilk 90 günün ardından bugün bile bir karar vermemesi, çağrıyı ve insan özgürlüğünü anlamsız hale getirdi. İkinci idari uyuşmazlık ise 16 Nisan 2024’te aynı Sırbistan Yüksek Mahkemesi önünde, polisin yabancılara yönelikiade merkezinde kalış süresinin yeniden uzatılmasına ilişkin kararına karşı açılmıştı. Yine İdare Mahkemesi bu iddiayı 15 gün içinde karara bağlamak zorundaydı ancak bu süre geçti, mahkeme henüz bir karar vermedi.
Ecevit Piroğlu, iade talebi mahkemece reddedilmesine rağmen neden Sırbistan’da zorla tutuluyor? Hukuka aykırı olarak özgürlükten yoksun bırakma nasıl açıklanabilir? Sırbistan’ı terk etmemesi kime göre önemli ki, kendisine “derhal” bir yerden ayrılması emredilmiş olmasına rağmen bunun engellenmesi kim için önemli?
Piroğlu hem Türkiye’ye dönmemek hem de Sırbistan’dan ayrılmak istiyor. Ancak bugün yavaş yavaş ölüyor.
Neden? Çünkü onun ölmesine izin vermek, iki otoriter rejimin “özel ilişkilerini” bozmaktan “daha kolaydır”.
Bu zaten bir atasözü:
Kişi var, sorun var, kişi yok, sorun yok!
Peščanik.net, 22.05.2024.
Makalenin orjinali https://pescanik.net/kafkijanska-klopka/
*Vesna Rakić Vodinelić, Belgradlı avukat, 1975-1998. Üniversitelere ilişkin kısıtlayıcı yasanın kabul edilmesi ve Oliver Antić’in dekan olarak gelmesinin ardından doçent olarak görevden alındığı Belgrad’daki devlet hukuk fakültesinde ders veriyordu. 1987’den beri Dünya Usul Hukuku Birliği üyesidir. 1998-1999. Alternatif Akademik Eğitim Ağı’nın (AAOM) hukuk danışmanı. 1999-2001. Karadağ yargı reformuna yönelik uzman grubunu yönetmektedir. 2001’den bu yana Karşılaştırmalı Hukuk Enstitüsü’nün direktörüdür. 2002’den bu yana kurduğu UNION Hukuk Fakültesi’nde profesör olarak devlet fakültesinde görev aldı. 2007’den beri Avrupa Konseyi’nin ırk ayrımcılığı ve hoşgörüsüzlüğe karşı mücadele komisyonunun üyesidir. Aktivizm: insan hakları, yargı bağımsızlığı.
Siyasi katılım: 1992-2004. Sırbistan Sivil Birliği (GSS), 2004-2007. GSS’nin ’11 Aralık’ fraksiyonu, 2013’ten beri Yeni Parti Konseyi’nin başkanıydı ve Belgrad seçimlerindeki başarısızlık nedeniyle Nisan 2018’de bu görevinden istifa etti. 2020 yılı “Özgürlüğün Fethi” ödülünün sahibi.
