Amasra’da, 43 işçinin hayatını kaybettiği patlamaya ilişkin 8’i tutuklu 23 sanığın yargılandığı davanın duruşması dördüncü gününde devam ediyor. Adliye içi ve çevresi polis tarafından ablukaya alındı.
Türkiye Taşkömürü Kurumu (TTK) Amasra Müessesesine ait maden ocağında 14 Ekim 2022’de 43 işçinin hayatını kaybettiği, 9 işçinin yaralandığı patlamaya ilişkin 8’i tutuklu 23 sanığın yargılanmasına devam ediliyor.
Bartın Ağır Ceza Mahkemesi’nce Bartın Adliyesi’nde özel olarak oluşturulan salonda görülen duruşmaya, tutuklu ve tutuksuz sanıklar, müştekiler, patlamada hayatını kaybedenlerin yakınları ile taraf avukatları katıldı.
Adliye içi ve çevresi polis tarafından ablukaya alındı.
Duruşma başlamadan söz alan Sakarya Barosu Başkanı İlknur Ebiz Yıldız, Kocaeli Barosu Başkanı Mehmet Gül ve Bolu Barosu Başkanı Perihan Bengü Akşemsettinoğlu Yılmaz, davaya müdahillik talebinde bulundu.
Davanın 4 gündür süren duruşmasının bugünkü bölümü, tutuklu sanık kartiyelerden sorumlu maden mühendisi Levent Aydın’ın savunmasının alınmasıyla başladı.
Sanık avukatı: Müvekkilimin psikolojisi iyi değil
Kartiye mühendisi Levent Aydın tam patlamaya dair konuşacağı sırada avukatı ‘Psikolojisi iyi değil’ diyerek ara istedi. Aradan sonra ise sanık mühendis “Benim dediklerimi ispatlayabileceğim hiçbir şey yok” ifadesini kullandı.
43 kişinin yaşamını yitirdiği Amasra maden katliamı davasının ilk duruşma periyodunun 4. gününde 2. kartiye mühendisi Levent Aydın ifade verdi. Aydın’ın tam patlamaya dair konuşacağı sırada avukatı tarafından araya girilmesi ve ara talep edilmesi ailelerin ve müşteki avukatlarının tepkisini çekti.
Aydın ifadesinde patlamanın kendi sorumluluk alanı olan -320 metrede yaşanmadığını iddia etti. Yapısal hasarın -350 metrede daha belirgin olduğunu ifade eden Aydın, “Ben kendi tahminimi anlatayım patlama için” dediği sırada avukatı araya girdi.
Aynı zamanda diğer kartiye mühendisinin de avukatlığını üstlenen avukat, Aydın’ın psikolojisinin iyi olmadığını belirtip kendisiyle özel görüşme talep etti. Madenci ailelerinin avukatları savunmanın bölünemeyeceğini ifade edip talebe itiraz ettiyse de mahkeme başkanı talebi kabul etti.
Aranın ardından Aydın, patlamanın etkisinin -350 metrede olduğu yönünde daha fazla gösterge olduğunu tekrar etti. Sonrasında ise “Benim dediklerimi ispatlayabileceğim hiçbir şey yok” gibi daha yuvarlak ifadeler kullandı.
Menfaat çatışmasına engel mi olundu?
Dava avukatları sanık avukatının diğer kartiye mühendisinin de avukatı olduğunu da ekleyip diğer mühendisin sorumluluk atmasının önüne geçmiş olabileceğinden şüphe duyduklarını dile getirdi. İki sanık arasında menfaat çatışması oluşması durumunda iki sanığın avukatlığını aynı anda yapamayacaklarını da hatırlatan avukatlar, böyle bir duruma engel olmak için yapılmış olabileceğini söyledi.
